Фев
21
Защита авторских прав в интернете
21.02.2009 | Комментариев: 68
На фоне всеобщей истерии по поводу поправок, вносимых в четвертую часть Гражданского кодекса РФ, решил на практике изучить вопрос защиты авторского права в Интернете.
Для этого выбрал пару сплогов, ворующих контент Антикорпоративного блога посредством rss-рассылки.
Сплоги располагались на доменах третьего уровня типа ***.***.ru и были полностью забиты контекстной рекламой Google AdSense и рекламными баннерами.
Посредством команды ping вычислил ip адрес этих двух сплогов.
Далее через службу whois определил хостинговую компанию, на серверах которых они размещены. Хостером оказалась какая-то московская контора. На всякий случай проверил ее на наличие лицензий на предоставление телематических услуг связи — оказалось, что все в порядке.
По электронной почте направляю хостеру письмо, в котором сообщается, что на их серверах расположены два интернет сайта, на которых размещены принадлежащие мне объекты авторских прав. В конце письма — просьба удалить неправомерно размещенный контент.
На что через несколько минут получаю ответ следующего содержания:
«Наша компания не может выступать экспертом и произвольно решать кому принадлежат авторские права на тот или иной объект. Спор правообладателя об авторском праве с лицом, его нарушающим решается в судебном порядке.
Рекомендуем обратиться в суд за защитой нарушенного права, в свою очередь наша компания незамедлительно выполнит судебное решение, если им будет установлено нарушение Ваших авторских прав владельцем указанного сайта. Также мы готовы незамедлительно, по судебному запросу предоставить любую информацию, доступную нам, в качестве доказательств для судебного процесса.
Со своей стороны мы готовы к максимальному сотрудничеству при решении указанного спора в судебном порядке».
Поржав над тупизной хостера, фактически отказывающегося что-либо предпринимать по факту нарушения авторских прав и ставящего себя на уровень правонарушителя, быстро составляю заявление:
Данное заявление отнес в прокуратуру. Можно, конечно, сразу же написать заявление в милицию, минуя прокуратуру — тут как бы дело вкуса. Но в любом случае с заявлением будет разбираться ОБЭП, если найдут признаки преступления по статье 146 Уголовного кодекса РФ, или ОБПСПР и ИАЗ при совершении административного правонарушения по статье 7.12 КоАП РФ.
Через несколько дней, предварительно позвонив, съездил в ОБЭП и изложил свою позицию по делу, согласно которой к ответственности нужно привлекать как физическое лицо, неправомерно использующее чужой контент, так и хостера, который будучи уведомленным о нарушении исключительных авторских прав, продолжает с целью извлечения дохода неправомерно хранить в памяти ЭВМ неправомерно размещенный контент.
Результат таких нехитрых операций превзошел все ожидания. Через три дня после моего посещения ОБЭП от этих двух сплогов не осталось и следа. Пинговался только ip адрес сервера, на котором они располагались. Еще через несколько дней этот ip адрес перестал быть доступен полностью. Другие сайты количеством более десятка, располагающиеся на этом же ip адресе и не имеющие никакого отношения к сплогам, переехали к другому хостеру.
Как сказали в ОБЭПе, пока что они только направили запрос хостеру и ждут от него ответа. Больше никаких действий они не предпринимали.
Видимо, хостер даже от рядового запроса правоохранительных органов так сильно наложил в штаны, что убрал со своей хостинговой площадки и то что нужно, и и то что не нужно. :)
Интересно, что с ним будет, когда его пригласят на судебное разбирательство по рассмотрению административного дела. Не иначе как от страха закроет свою контору. :)
Как видно, при грамотном подходе проблем с российскими хостерами нет никаких. То, что они начинают упираться при обращении правообладателя даже в очевидных случаях нарушения авторских прав, говорит только об их глупости и тупости — в итоге теряют несоизмеримо больше как времени, так и денежных средств. Вся их храбрость и юридическая «подкованность» по поводу советов по обращению в суд кончаются при первом же запросе правоохранительных органов.
Цель по удалению неправомерно размещенного контента была достигнута довольно легко всего лишь за несколько дней.
Получить более подробную консультацию по вопросам авторского права в Интернете
Всего комментариев: 68
Я не особо в теме, поэтому возник вопрос. На каком основании хостер должен удалять объекты с неугодного сайта без решения суда? Эдак кто угодно может одним письмом попросить закрыть сайт … конкурента, а потом иди, доказывай, что ты не верблюд. Но время-то упущено.
Хостер может ничего не удалять — это его дело. Только потом пусть не пеняет на последствия. :)
Для правообладателя хостер, получивший уведомление о том, что на его серверах находится незаконно размещенный контент, и который ничего по этому поводу не предпринимает, переходит в разряд нарушителей его авторских прав. Логика в этом случае проста — незаконный контент размещен в памяти ЭВМ, принадлежащей хостеру, плюс хостер это осознает и ничего не предпринимает по устранению нарушения.
Если хостер готов выступать фигурантом дела об административном правонарушении или быть ответчиком в суде с суммой иска от 10 тыс. до 5 млн. рублей за каждый случай нарушения авторского права, то, да, он может ничего не делать и ждать решения суда о привлечении его к административной ответственности или присуждении правообладателю кругленькой суммы компенсации.
А сколько времени, усилий и средств нужно будет потратить хостеру для доказывания того, что он здесь не при чем — то же вопрос. :)
Поэтому любому хостеру выгоднее удалить даже законно размещенный контент по просьбе какого-нибудь левого «правообладателя», чем самому быть вовлеченным в разбирательства.
При удалении законно размещенного контента хостер должен выплатить клиенту только аванс за неиспользуемые услуги — в большинстве случаев речь идет о сотнях рублей. Причинение убытков клиенту здесь призрачно, поэтому в подавляющем большинстве случаев речи о них идти не будет.
Если хостер не хочет терять клиентов и в то же время не хочет быть вовлеченным в неприятности, то он должен сам оценивать поступающие к нему требования об удалении контента и решать имеют ли они под собой реальную основу или нет.
В данном конкретном случае все было более чем очевидно, но хостер проигнорировал требование правообладателя — тем самым огреб себе проблем. :)
И таким образом мы подходим к тому, что действуя подобным образом, ЛЮБОЕ лицо может закрыть ЛЮБОЙ интернет сайт.
Я полагал, что подобное торжество демократии возможно только на западных хостингах, ан нет…
Всё-равно не могу понять логики.
Представим обратную ситуацию — вот я сейчас напишу вашему хостеру (по email’у!!!) аналогичную претензию, укажу, что именно вы воруете у меня контент (а для уверенности, что меня не поймают — назовусь Ивановым Иваном Ивановичем, проживающим по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Ивановская, д. 11, кв. 111). По вашей логике следует, что хостер должен банально испугаться и чтобы случайно не оказаться соучастником (у них ведь нет экспертов, которые смогут опровергнуть моё утверждение, что все материалы на вашем сайте на самом деле сворованы у меня) просто оказать вам в хостинге.
Как вы считаете — будет ли хостер прав если закроет ваш сайт?
К кому вы обратитесь по факту закрытия сайта? Что будете делать? Откажетесь от проека или попытаетесь продолжить деятельность у другого хостера?
Будете ли вы писать жалобу на хостера, который прекратил предоставление оплаченной вами услуги?
p.s. Сайт понравился, очень интересный контент. Но эта статья вызвала массу вопросов. :)
Все довольно просто.
Если ты пишешь жалобу хостеру с указанием того, что автором статей в моем блоге являешься именно ты, то хостер перенаправит эту жалобу мне. Я сообщаю хостеру, чтобы он зафиксировал факт обращения к нему такого-то лица с указанной жалобой для дальнейшего предоставления указанной информации в правоохранительные органы. Ни один хостер в этом случае ничего удалять со своих серверов не будет.
Ну а я на всякий случай накатаю заявление в ментуру по данному факту — пусть разбираются. :)
На самом деле ситуация не стандартная. Предъява от автора была сделана скорее всего слабенькому и мелкому хостеру, где трудится один ЧПшник, который является и диром и главбухом и саппортом. Он действительно наложил в штаны и решил перестраховаться. Другой случай — подкованные и бывалые хостеры, которые предоставляют так называемый абузоустойчивый хостинг. С такими запаришься бороться.
Хостер — не ЧПшник, а ООО, которое на рынке с начала 2000-ых. :)
Ну тогда респект вам. Пишите еще. Интересные темы затрагиваете. )
Вообще, конечно, сильный ход!
Вот только для меня не понятен вопрос: Как хостер должен был определить, что к нему правообладатель обращается?
На мой взгляд дилетанта, хоть и юриста, у хостера как ни крути вины в размещении контента, нарушающего авторские права, не было.
Он выделил место на сервере, там кто-то что-то разместил. Потом заявляется другой товарищ и заявляет, что его права нарушаются … А с чего это? Где доказательства?
Определить, что к хостеру обращается правообладатель можно по адресу электронной почты отправителя.
Хотя кто обращается — правообладатель или третье лицо не имеет никакого значения. Главное — факт того, что хостер уведомлен о том, что у него на серверах находится незаконно размещенный контент, нарушающий авторские права правообладателя.
Что касается вины хостера, то согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из этого следует, что если хостер был уведомлен, что на его серверах находится незаконно размещенный контент и он по этому поводу ничего не предпринимает, то можно говорить о том, что хостер может быть признан виновным в совершении административного правонарушения.
Ну а что конкретно он может предпринять?
Если он, например, спросит у своего клиента, яко бы размещающего незаконный контент:
«Батенька, а случайно не краденный у Вас контент?»
и получит на это ответ:
«Да все нормально — ничего не воруем, а тот, кто к Вам обратился, сам у нас контент украл»,
то что делать дальше?
В своем первом комменте по этой теме я ответил на этот вопрос:
Хостер сам должен определять правомерность и обоснованность требований убрать контент.
Если он не убирает, то пусть не удивляется, когда «к нему придут». :)
Я все равно считаю, что хостер даже при большом желании не может определить кто из двух субъектов (его клиент или обратившийся к нему «якобы-автор») является правообладателем.
Я думаю, что после обращения он должен направить запрос своему клиенту, чтобы тот письменно подтвердил, что ничьих авторских прав не нарушает и, в частности, не нарушает прав «якобы-автора».
После получения такого заверения хостер может расслабиться и ждать, когда к нему прийдут.
Сплог, содержащий только начало статей, полученных посредством rss-рассылки, всегда можно отличить от первоисточника.
Если хостеру было лень потратить пару минут на рассмотрение обращения — пусть тратит часы на подготовку аргументации по защите своей позиции «не виноватая я — он сам пришел».
Согласен, в Вашей ситуации, скорее всего, все было очевидно…
Другой случай, когда все неочевидно.
Когда неочевидно, то это никаким образом не мешает правообладателю обратиться в правоохранительные органы или направить заявление в суд по поводу факта нарушения авторских прав.
Все равно хостеру нужно будет терять кучу времени и средств на все эти разбирательства.
Дело зайцев.нет и мастерхоста это только подтверждает.
Здесь был говнокоммент какого-то мудака из компании Мастерхост (судя по IP адресу), в котором сообщалось, что все в статье: полный бред и что юрист любого хостера быстро поставит жалобщика на место.
На это могу сказать лишь следующее: статья — суровая реальность. Хостер просто наложил в штаны. Если на месте этого хостера был бы Мастерхост, то последствия были бы теми же самыми.
Что касается любого юриста, то юрист — это не волшебник с неограниченными возможностями, а ремесленник с ограниченным числом инструментов. И надо быть идиотом, чтобы верить в их всесильность.
Сам Мастерхост весь по уши в говне в многолетнем деле с «Контент и право», на которое Мастерхост тратит кучу времени и средств с непонятными для него перспективами.
P.S. Если бы «Контент и право» прежде чем подавать в суд исковое заявление направило бы претензию Мастерхосту, то Постановление Президиума ВАС РФ № 10962/08 от 23.12.2008 было бы совсем другим и Мастерхост был бы вообще в полной жопе.
Если это утверждение верно, то оно верно для всех юристов, в том числе и для стороны обвинения. И в этом случае все снова превращается в бессмысленную возню юристов, толк от которой будет лишь для самих юристов, которые хорошо наварятся на этой теме. Ведь хостеры тоже не будут сидеть сложа руки. Даже если сейчас они в подавляющем большинстве к этому вопросу не готовы, то после нескольких прецедентов они уже будут во всеоружии (читай, с штатом грамотных юристов, который оплатят клиенты хостера). А кто юристов не наймет, тот вскоре по миру пойдет (рифму дарю). Итого, мы поимеем увеличение цен на услуги хостинга и все.
Любому хостеру суд не выгоден в первую очередь по экономическим причинам даже в случае неудовлетворения судом исковых требований правообладателя.
Если хостер нанимает юристов и платит им вознаграждение, то суд присудит хостеру в качестве возмещения судебных издержек сумму в несколько раз меньшую, чем хостер на самом деле заплатил этим юристам. Такова практика.
Поэтому хостеру всегда выгоднее избегать любого суда, даже того, из которого он на 100% выйдет победителем.
А для этого хостеру нужно самому тщательно разбираться с каждой поступившей к нему жалобой правообладателя о незаконном размещении контента и выстраивать соответствующим образом свои взаимоотношения с клиентами, чтобы подобных случаев у него не возникало в принципе.
Если ему лень всем этим заниматься, то пусть терпит убытки в разного рода разбирательствах. Винить в таком случае кроме как самого себя ему некого.
На тему Мастерхоста
http://www.garant.ru/prime/20090310/1690177.htm
Ну так об этом постановлении и писал ранее — дело с Мастерхостом длится уже несколько лет и вновь пошло по новому кругу. Хорошо это для Мастерхоста? Сомневаюсь. :)
Ему бы дешевле обошлось признание исковых требований. :)
Тогда и у рерайтеров работы прибавится. Кстати, Тайлер, что думаешь по поводу рерайта касательно авторских прав? Имею ввиду неглубокий рерайт, то есть просто «берем предложение и переписываем своими словами; и так с каждым предложением».
Переработка произведения без разрешения автора является нарушением исключительных авторских прав со всеми вытекающими последствиями.
P.S. Если хотите делать сплоги, то копируйте новостные сайты — на новостные сообщения авторское право не распространяется. Только копировать нужно только те новостные статьи, в которых нет авторского анализа событий в них описываемых, а содержатся только голые факты.
Википедия, конечно, не очень авторитетный источник, но все же сошлюсь на нее. Вот отсюда взял:
Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Твои статьи представляют собой способы решения неких задач. Стало быть они не являются объектом авторского права.
Мои статьи являются литературными произведениями развлекательного характера и являются объектами авторского права. :)
Действительно — вот тоже нашел:
Литературное произведение — в авторском праве — оригинальное письменное произведение беллетристического, научного, технического либо практического характера, независимо от его ценности или назначения.
А по такой схеме можно поставить на бабки юзера, который у себя в браузере сделал save as? А если файл кому-нибудь отдал? Или это только юр.лиц касается?
Без стеба. В самом деле интересно.
Авторское право касается всех без исключения — как юридических, так и физических лиц.
Сохранение интернет страницы у себя на компе для личного использования не является нарушением авторского права.
Пересылка файла является нарушением авторского права. Как вывод — светить где-либо такой пересылкой не следует.
И еще следует помнить фразу: «преступно попадаться». Из этого делай выводы что тебе можно, а что нельзя. :)
А как же быть с поисковиками типа Google или Яндекс, которые хранят у себя копии индексируемых страниц для последующей отдачи своим пользователям ? Ваши там тоже наверняка есть.
И вообще, не считаете ли лично вы, что ситуация, когда хостера привлекают к процессу оценки законности размещения у него определенного контента под угрозой привлечения к ответственности — она, мягко говоря, не совсем нормальная, ведь даже суды, у которых гораздо больше полномочий и возможностей, в этом вопросе часто «плавают», при этом не неся за свои решения абсолютно никакой ответственности ?
Поисковики за уши можно притянуть к формулировке пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ: «когда запись в память ЭВМ является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи».
Это их и спасает. Хотя кэширование «левых» сайтов с неправомерно размещенным контентом, на мой взгляд, уже является нарушением.
Что касается хостеров и их ответственности. То ничего не мешает хостерам предъявлять претензии к своим клиентам, разместившим на серверах хостера «заимствованный» контент, и взыскивать с них разного рода убытки, понесенные в ходе разбирательств с правообладателями.
А изображние, которое создано с помощью графических программ в виде набора и компоновки предметов является собственностью? Оно защищено этим законом?
Защищено все, что создано творческим трудом.
А что делать, если сайт нарушающий авторские права на ходится не только вне территории России, но и вне зоны .ru ??? Куча стран, в которых местное законодательство не подразумевает понятие «авторское право». Любой хостер из Китая, Малайзии и т.п просто даже отвечать не станет, ни на запросы правообладателя, ни на запросы ОБЭП. И даже решения суда из другого государства ему не указ! Вот, крупная американская фирма, не смогла придумать ничего лучше, чем попытаться заблокировать международны домен, на котором ns-адреса висели пиратского сайта. А если бы, ns-ы висели на местном домене ***.com.my — то и этого не удалось бы сделать.
Это уже проблема государства.
По идее всем интернет провайдерам нужно блокировать ip адреса всех этих «проблемных» азиатских стран. На это должно быть государственное решение.
Блокировка IP адресов тут не поможет. Годы борьбы со спамерами показали неэффективность
этого метода. Кроме того, IP адреса (также как и домены) не есть что-то постоянное, т.к. любой хостер может быстро прикупить себе ещё пул свободных адресов. Данные в службу whois попадают с опозданием. Иногда, с намеренно большим опозданием. И также просто, может от части адресов отказаться — просто перестав за них платить… И кто же будет за всем этим ежечасно следить, какая структура?
Даже в принятие закона об этом верится с огромным пессимизмом, ибо В.В.Путин сказал, что цензуры в интернете не будет. А вот в практическую реализацию такого метода и подавно. Нет просто технической возможности всё отслеживать. Блокировать по факту заявления — ещё да (и то, по стране целиком, крайне проблематично), но никак не отслеживать.
Тут нужно что-то другое, но вот что — пока никто не предлагает…
Проблема с законодательством и технической его реализацией решится быстро, когда на китайских серверах начнет в массовом порядке появляться неблаговидная, а лучше откровенно клеветническая информация про самого ВВП. :)
Тут будет и блокировка по ip, и включение в процесс поисковых систем и т.д. и т.п.
Нужен только пинок для ускорения процесса.
P.S. Кстати, Яндекс по моей просьбе выкинул из своего индекса пару других сплогов. Времени заняло один день. Так что этот вариант тоже работает.
Несмотря на противодействие общественности, авторские права можно и нужно защищать … Tyler Durden, спасибо, ценный опыт. Спасибо и комментаторам.
Когда сам искал материалы по защите прав в сети, наткнулся на эту и ещё пару статей (например, http://club.foto.ru/forum/5/216474 ), а так же неплохую книгу Ольги Копцевой «Где @ порылась?! Защита © прав в Интернете», советую ознакомиться …
В обсуждении были затронуты правовые аспекты рерайта относительно объектов охраны авторского права. Давайте рассмотрим этот вопрос более подробно.
На основании выше изложенного, неглубокий рерайт «берем предложение и переписываем своими словами; и так с каждым предложением» — не является нарушением, если обрабатываются «идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования». Правильно? И в то же время эти же объекты могут быть поданы с использованием авторского анализа.
Рассуждая логически, переписывание своими словами «каждого предложения» «метода, способа, процесса, и т.д.» с устранением «авторского анализа» — уже не является нарушением. Или не так?
А если объекты «идеи, концепции, принципы, методы, процессы …», на которые не распространяется авторское право, изложены с использованием «литературной обработки»?
Получается, что далеко не всякий рерайт защищает от нарушения авторских прав. Где же граница? Хотелось бы узнать ваше мнение, и что говорит законодательство по этому вопросу. Спасибо.
Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ:
При этом все вышеуказанное существует в какой-либо объективной форме и эта форма может быть выражена в виде литературного или научного произведения. Эти произведения уже будут являться объектами авторского права. При том, что содержащиеся в них «идеи, концепции и т.д.» сами по себе как абстракция — нет. Мысль понятна?
Поэтому рерайт литературных или научных произведений, в которых содержатся «идеи, концепции и т.д.», без согласия автора или иного правообладателя является нарушением их авторских прав.
Спасибо за ответ. Видимо в данном случае следует определить глубину рерайта. Глубокий рерайт есть ни что иное как заимствованная идея, только описанная другими словами.
Мысль понятна. А вот эта фраза звучит противоречиво «рерайт литературных или научных произведений, в которых содержатся “идеи, концепции и т.д.”, без согласия автора или иного правообладателя является нарушением их авторских прав».
То есть, если перефразировать ваши слова, то получается, что если идея содержится в литературном или научном произведении, то рерайт этой идеи делать нельзя.
Если “идеи, концепции и т.д.” — часть литературного или научного произведения, то нет. Их переработка будет являться переработкой литературного или научного произведения. Но сами по себе эти “идеи, концепции и т.д.” в чистом виде — не являются объектами авторского права. :)
Короче, статьи, содержащие “идеи, концепции и т.д.”, которые ты найдешь в интернете, — в 99,9% являются литературными или научными произведениями. Так что делай выводы.
И в продолжение. Например, много ли существует «способов» побелки или покраски? Или «процессов» работы двигателя автомобиля? Или «технических процессов» обработки древесины?
Если кто-то когда-то написал «научный» труд по «принципу, методу, процессу и т.д.», то больше никто не имеет право это переписывать? Все-таки «литературное» и «научное» произведения имеют кардинальные различия. Например, басни Крылова и учебник по Технологии металлов. Или я ошибаюсь?
Сами способы побелки или покраски могут не являться объектами авторского права.
При этом то, что ты в реальности захочешь «порерайтить», будет являться какой-нибудь книгой. У этой книги есть автор, который создал ее творческим путем. Ну и т.д., следуя предыдущей логике.
Значит, если идея является «частью литературного или научного произведения», то эту идею озвучивать нельзя. Так? А если кто-то создал книгу, в которой описал все способы побелки, то больше никто не имеет права описывать любой из тех способов. Я правильно Вас понял? Если нет, то могли бы вы привести пример таких идей, которые нельзя описать своими словами, без согласования с их автором.
Так же интересно узнать, какой именно пункт ЗоАП или др. законов вы взяли за основу при определении, являются ли объектом авторского права “идеи, концепции и т.д.” — часть литературного или научного произведения”?
Вы написали «могут не являться», то есть, а могут и являться. Опять же это вызывает вопрос: — А по каким параметрам их различать? Какие, например, могут, а какие не могут? Можете привести пример?
Думаю, этот вопрос должен волновать многих web-мастеров, так как почти все рано или поздно прибегают к услугам копирайтеров и рерайтеров.
Спасибо.
Ты собрался рерайтить не идею как абстракцию. Как можно вообще рерайтить идею? Идея — одна. Если она изменяется, то это уже другая идея. Ты собрался рерайтить конкретное литературное или научное произведение. Не важно есть ли там идеи или нет. Рерайт литературных или научных произведений без согласия автора запрещен. Что еще не понятно?
Я сам лично не занимаюсь рерайтингом, а заказываю статьи у копирайтеров и рерайтеров. Но правовые аспекты при этом меня интересуют не меньше, потому что отвечать буду я а не рерайтер/копирайтер. Кстати вопрос: — себя можно как-то обезопасить при покупке статьи у недобросовестного копирайтера? А дискуссия это возникла, потому что мы с вами по разному понимаем смысл этого слова.
Как рерайтят идею? — элементарно. Да, идея одна, но описать ее можно разными словами, на это и существует «авторский анализ». Далее, «литературные произведения» не рерайтят, его в принципе невозможно отрерайтить. А если и рерайтят, то получается замаскированный плагиат (не путать с рерайтом). Если же проанализировать копирайт, то более его половины раньше где-то уже была написана, только другими словами. Разве одна идея не может прийти в голову разным людям?
Не стоит обобщать «литературные произведения» и «концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты», так как последние относятся скорее к научным произведениям (это мое мнение).
На идеи авторское право не распространяется, и если из литературного произведения взять идею, и описать другими словами, то это и будет называться рерайтом. Другое дело, что смысл понятия «рерайт» все истолковывают по разному. Кто-то считает рерайтом текст с измененным каждым вторым предложением, хотя этот чистейшей воды плагиат называют «поверхностным рерайтом».
Возьмите такое понятие как диссертация, диплом, реферат. Они целиком построены на чужих идеях и научных трудах, с добавлением собственного (авторского) анализа. Это тот же самый рерайт, только «глубокий» (о котором я и говорю изначально) и с компоновкой (то есть из разных источников). Это не запрещено законом, и согласия авторов при этом спрашивать не надо.
Рерайт — это один из способов переработки произведения. Было первоначальное произведение, его взяли и переработали, из чего возникло новое произведение.
Право на переработку является исключительным правом автора или иного правообладателя (статья 1270 ГК РФ).
В школе все пишут сочинения. Дается тема и все пишут каждый свое. Тема — это идея. Сочинение — произведение. А если взять уже написанное сочинение и описать его своими словами — то это уже изложение или рерайт.
Обезопасить себя можно, заключая договоры с так называемыми копирайтерами в письменной форме на каждое написанное ими произведение. Потом будет к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба в случае чего.
По поводу диссертаций и прочего, то существует такое понятие как «цитирование». Цитирование является правомерным в случае, когда указывается имя автора цитируемого произведения и источник его опубликования (статья 1274 ГК РФ).
Готов присоединиться в целом и по многим частностям к позиции Tyler Durden. Хотел бы только чтобы участники пользовались не смесью английского с нижегородским, а нормальным русским языком. Нет в русской юридической литературе термина рерайт (от англ. rewrite), а есть понятие «создание производного произведения». И его автор действительно должен на эти действия получать согласие (разрешение) автора оригинального произведения. Да и забавный англицизм «копирайтер» многие понимают как хотят. Скорее всего выше имелось в виду то лицо (фирма или человек), который указывет себя на каждом экземпляре произведения как то лицо, которое его издало (выпустило в свет).
А что касается удаления неправомерно размещенной на сайте информации (или любимого многими слова content — контент), которая содержит признаки контрафактности — нарушения чужих авторских прав, то в статье 1250 ГК РФ есть положение о том, что даже невиновный нарушитель, т.е. провайдер в данном случае (или владелец сайта) обязан прекратить действия (размещение информации для всеобщего сведения любых третьих лиц), которые нарушают чьи-то авторские права (исключительные имущественные). И в особенности после уведомления со стороны автора. Хотя согласно ГК РФ (статья 1229) отсутствие запрещения не рассматривается как согласие (разрешение). И кроме КоАП существует еще и статьи 146 и 272 Уголовного кодекса РФ.
Дело в том что сегодня у нас в Оренбургской области осудили гр. Серова на принудительные работы за установку системы и Аутодеск. Сволочи. Скажите пожалуйста где простому российскому обывателю взять 3000 евро на аутодеск.
Зачем «простому российскому обывателю» нужен аутодеск?
Я даже не знаю что это такое. :)
P.S. Здесь статьи для авторов, у которых п..здят контент. На остальное мне пофиг.
как зачем к примеру диплом писать
ВУЗ не может позволить себе купить прогу для студентов?
Ну так это проблемы ВУЗа. :)
Можно подумать у ВУЗА много компьютеров много денег для студентов чтобы они учились и много времени у сотрудников к примеру в субботу и воскресенье для студентов. Пока что в областном городе такой как Оренбург такого ВУЗА не встречал, для отдельных господ пожалуйста.
Чему тогда обучают ВУЗы, если у них ничего нет — ни денег, ни компьютеров? :)
Раньше на Измайловском рынке в Москве под видом «русского компьютера» иностранцам впаривали счеты. На них устанавливать аутодеск не нужно. :)
Без самой дорогой программы Аутокад инженерию отечественную не поставишь. А самая коррумпированная отрасль это образование. Там все только в свой карман и смотрят. А чтобы научить показать подсказать у нас уже не могут. Довели страну до ручки. Извините за аналогию из фильма Миллионер из трущоб когда мальчик окунулся в говно и получил все-таки автограф. Так вот я считаю пускай Аутодеск не жмотиться, и делает как Касперский. Сначала надо поднять а только потом требовать деньги за свое авторское право.
Зачем стране третьего мира инженерия? :)
Короче, ты ошибся ресурсом. Мне пофиг на инженерию и Аутодеск, проблемы ВУЗов и студентов.
Эти вопросы иди обсуждай на Хабрахабр или куда-нибудь еще.
А гр. Серов на какой комп систему и плюшки ставил ?
На свой или «обывателя» ?
Схема давно известна. Мент делится опытом. :)
Серову позвонили мусора нашли супермаркет Патерсон там кстати пьяного мусора застрелили охранники Патерсона и пригласили поставить систему и аутокад и он согласился за одну тысящу рублей это же не вопрос когда кто-то просит почему бы и нет. А я считаю что хороший адвокат что от мусоров была провокация и они так делать не должны. Умнее товарищи надо быть.
>> пьяного мусора застрелили охранники Патерсона и пригласили поставить систему и аутокад
Представляю какие необъятные поля конопли растут вокруг Вашего города….
Да, и кстати, товарища не “терзали смутные сомнения” нахрена продуктовому магазину Автокад ???
С контентом всё понятно, только ленивые авторы начинают воровать контент у более опытных авторов, чем хотят повысить кол-во хитов своего сайта и монетизировать свой сайт. Павел Геннадьевич, а как стоит поступать с Варезниками, которых в Интернете уже десятки тысяч, и одна и та же новость допустим (фильм) за один день облетает большое количество варезников. Как в этом случае поступать, если один и тот же фильм, который защищается авторским правом распространяется молниеносно. К кому предъявлять притенении? кто несёт ответственность? если на сайтах пишут: «Данный сайт носит чисто информационный характер. Здесь не представлены фильмы, а только краткие описания, рецензии, скриншоты и ссылки на них. Этот проект является некоммерческим, поэтому авторы не несут никакой материальной ответственности. Вся информация и ссылки представлены исключительно в образовательных целях и предназначены только для удовлетворения любопытства посетителей».
Сами фильмы, точнее ссылки на скачивание находятся на ФО (файлообменниках) типа депозита, летитбита. Какие действия можно предпринять к админам данного сайта? И если он находиться не на территории России? Или хостинг не российский, а украинский , или вообще с другой страны?
Прецедент уже создан летом прошлого года, когда грохнули торрент-трекер Interfilm.ru, физически находящийся на серверах в Голландии, а в отношении его владельцев возбудили уголовное дело по ст. 146 УК РФ. Более подробно здесь.
Интерфильм, это были чёткие пираты в своем деле, а я имел в виду сайты, на которых люди размещают новости (картинку, описание и ссылку на файлообменник). Где берут они эти файлы я не знаю…. скорее всего качают с торрентов. Просто знаю ситуацию из жизни, что такое пресекается законом (нелицензионная торговля дисками, которой кишит любой рынок). А в Рунете таких сайтов море -) и борьба с ними не идёт -((( Сами то сайты коммерческие созданы не для людей, а для поиметь денег -) а в описаниях сайта пишут: Инфу размещают пользователи, и администрация сайта ответ-ти не несет. Вот и кому верить админам сайта? или плавающему закону?)
Короче, если ты владелец подобного сайта — вот тебе некоторая правовая позиция как избежать ответственности (там, правда, гражданское дело). :)
P.S. Если владелец ресурса идиот — то загремит по 146 УК РФ по любому, когда ментам это будет нужно.
P.S.S. Сама надпись на варезном сайте типа «не виноватая я» может спасти владельца сайта только при определенных условиях, которые еще нужно соблюсти (смотри правовую позицию на примере newsland).
Слава богу, что я не владелец такого сайта, у знакомого можно сказать сп****ли его треки, которые он сам сотворил, и разместили на таких сайтах, вот хотелось бы попробовать с этим бороться. А с другой стороны это подняло небольшой авторитет и его имя уже кое-кто знает-)))) Спасибо за цельные советы, блог у вас то что надо, буду следить за новыми статьями.
Можно спросить в какую прокуратуру писать, если ты живёшь в одном городе, а хостер в другом?
Пиши через сайт http://112.ru/
Наконец-то обломали хостинг-провайдеров уже на судебном уровне:
http://www.pravo.ru/news/view/29603/
Так что все мои предыдущие комменты по поводу ответственности хостинг-провайдеров в этой теме нашли свое подтверждение. :)
Прецедент создан, теперь всем еб..нутым хостерам придет п..здец — будут расторопней удалять неправомерно размещенный контент. :)